北京新闻（记者Zhang Jingshu，字母Zhao Yinghua）Yu Tao没有北京购买汽车购买的指标，但为了促进旅行，他去了兰蒂安公司的车辆商店购买了“轻型非商操作”，价格为332,000 Yuan。搬迁后，Yu Tao发现该车辆遇到的问题，例如不冷却空调，名义七个座位，但限制为2人，并且个人无法接受年度检查。 Yu Tao认为，在真实情况下，卖方对车辆不正确，因此他指责兰特尼公司在法庭上。审判后，海地地区人民法院裁定合同不正确。降低了20,000元的折扣后，兰特公司将Yu Tao的312,000元人民币送回了购买汽车，而Firedyu Tao是兰特尼公司的汽车。北京新闻的一位记者获悉，Yu Tao声称，2022年9月，他去了兰特公司的销售商店购买SUV SE SEAter座车。购买汽车时，他要求向案件显示涉及的车辆，销售人员签发了5人的许可证。车辆转移到案件后，他发现空调有过错，没有冷却。在审查了驾驶员的书和“车辆的车辆注册证书”之后，他发现人数为2。验证后，兰蒂安公司承认客人的数量是2，他要求返回或交换，但兰蒂安公司不同意回报或交换。涉及只有两个人携带的案件，他们没有说该车辆无法通过一个人进行调查，因此造成了欺诈行为。两方，恢复了332,000元的购买价，996,000元的付款是三倍。兰特公司认为该公司没有构成欺诈。合同清楚地指出，该案件中涉及的车辆是“轻型非货车特殊操作车”，并设法将车辆移动供Yu Tao商定。可以正常诊断该车辆。如果Yu感到不便，则该公司可以代表其年度检查，但费用是由该人承担的。 Yu Tao可以亲自修复空调，双方还签署了拒绝协议。审判后，法院裁定，在这种情况下，“资产处置合同”本质上是涉及案件出售车辆的销售合同。根据第153条，《民法典》第2款：“违反公共秩序和良好做法的法律行为无效。”根据法院提到的事实和各方的陈述，YuTao购买了该案所涉及的车辆没有用于特殊操作，而是因为他正在旅行或旅行的家人或个人而购买，但没有北京购买汽车的指标。兰特公司在出售车辆时没有特殊的操作设备，Yu Tao支付的购买价格不会支付购买设备的费用。马里诺（Malinaw），车辆蓝光公司的销售目的不是事实。提供在运营中的小型特殊车辆，但为有旅行和乘车需求的家人或个人的实体的乘客提供乘用车，但没有北京乘客购买的指标。因此，确定双方之间的销售合同避免了当前的“在北京监管小型乘用车数量的临时规定”和“实施北京小型乘用车数量的规则”的规定，该规则干预了公众在社会社会上注定向公众的小型乘客北京的监管和管理的发表是无效的。 Yu Tao和Lantian公司对于所涉及合同的有效性是错误的，每个公司都应带来相应的职责。实际上，涉及该案的车辆已被40,000多公里使用，法院在全面考虑了各方的错误和利益之后，根据公平原则发现20,000元人民币。最终，法院裁定该案涉及的销售合同无效。降低了20,000元的折扣后，兰特公司将312,000元的购买价转移到Yu Tao上，而Yu Tao则将机动车送回了兰特尼公司。在宣布判决后，该党上诉了，判决现在已经发生。 （上面的名称和公司名称是化名）编辑彭郑校对lijun